Aanpassing specs universa

Logisch Wish. Ik snap ook dat je nooit iedereen tevreden kunt stellen. Het is ook zeker niet dat ik tegen alle wijzigingen ben, ik ben enkel tegen extreme wijzigingen die waarschijnlijk de community niet ten goede gaan komen. Als de meerderheid instemt dan zal ik mee moeten. Alleen hoop ik door de discussie aan te gaan mensen in ieder geval bewust te maken van de keuze die ze kunnen maken.

Beetje overbodig, naarmate je speelt trekt eco steeds dichter na elkaar toe ingame, vandaar ook het steeds duurder worden van de gebouwen. Wanneer jij 40-33-35 hebt staan zal jij minder snel met dezelfde inspanning een volgend rondje metaalmijn kunnen doen dan iemand vanaf 39-33-35 naar 40-33-35. Een extra debuff van de top op die manier te creeëren ga je alleen de top mee klieren en kloten, wat niet de bedoeling is. De eersten staan niet voor niets eerste, aangezien deze meestal de meeste tijd in het spel hebben gestoken of steken.

Wat betreft het stemmen wat ik zag rondkomen om dit naar 95% te brengen, alsjeblieft hé, doe dit niet. als je van 80 naar 95 gaat wil dit zeggen dat je van 4 van 5 naar 19 van 20 gaat. Als je dan een uni hebt met 18 actieve mensen hoeft maar 1 droogkloot er tussen te zitten die lekker aan het vhoppen is en de uni voor je wilt verkloten om de specs niet te laten aanpassen.

Het stukje over fleetspeed aanpassen dat daar meer problemen mee zijn dan de ecospeed aan te passen is natuurlijk begrijpelijk. Er is tevens altijd een manier om veilig te saven, ALTIJD! namelijk teruggetrokken plaatsing. Als je als een normaal mens dan 8 uur slaapt en je save acht uur van te voren, dat je gaat slapen verstuurt en voor het slapen pulled, kan je ook niet worden gecrashed. Houd je nog steeds 8 uur over om te spelen. Als je graag je vlootje vroeg weer wilt hebben neem ik aan dat je een goede spreiding hebt. Te grote vloten bouwen voor save problemen is natuurlijk eigen fout. Wanneer er van 1 naar 2x speed wordt gegaan en er wordt gesaved op een even even tientallig percentage kan je het percentage gewoon weg halveren. Dus van 10 naar 5 zelfde saves en dan savetijden ertussen die van 1 naar 3x speed dus delen door 3. Hier dan van 10 naar 3 dezelfde saves en dan savetijden ertussen die dichter bij elkaar liggen.
Het stuk hierboven wil ik meer wijzen op gemakzucht dan op moeite. Je hebt een savepatroon ontwikkelt. Mensen die safe saven zullen hier niet echt problemen mee hebben. Als je op plaatsing saved over melkwegen heen is het alleen weer kijken hoe je prettig uitkomt, over stelsels heen (met een goede spreiding) zou er geen verandering hoeven zijn. Voor de mensen die nu hierop reageren, nu kan ik niet meer 7 dagen saven (van 1 naar 2 of 3xspeed), dan snap ik niet wat je uberhaupt aan het doen bent. Ik mag dan hopen dat A, je de gs saved of B helemaal kapot wordt gefarmed ofc. Ik neem aan dat als je 2 maal per week inlogt (dat neem ik aan dat dat minimale inzet is) dat er dan ook wel de savetijden kan worden gemaakt van 3 dagen ipv 7. Zelf pullde ik altijd smorgens/smiddags mijn save zodat, wanneer ik thuiskwam het vlootje een uur later er ook was.
Het punt over dat het niet prettig speelt (3x of 4x speed e.d. kan ik natuurlijk wel begrijpen), maar als je in meerdere speed uni's speelt en commentaar gaat hebben over dat verandering in fleetspeed je niet aanstaat, sorry dan is het puur gemakzucht, bang voor het verliezen van wat bootjes!? Voor de echt 1x speed spelers kan ik dan ook zeer begrijpen (als zij dan ook altijd 1x speed hebben gespeeld) dat ze dit niet graag veranderd zien.

Lage ecospeed, bevordert niet de groei maar wel de spanning. true, de enige manier om sneller te groeien (puntenwijs) is het verhogen van de ecospeed of meer grondstoffen buitmaken als spelerzijnde. Het is nog altijd zo wanneer je ook alleen maar itjes farmed de algehele hoeveelheid gs die je krijgt op een dag nog steeds hoger is dan dat je dat niet doet. Gaat tevens weer over het eerste puntje, hoe verder je komt in het spel zou je dichter na elkaar groeien qua minen e.d. als je als miner bouwt (om maar een voorbeeld te geven). Tegen verhoging ecospeed, als je maar 1x per dag inlogt en bang bent dat je de gs kwijt raakt. Als je de gs normaal niet kwijt raakt op een dag omdat er genoeg def staat, dan wordt het praktisch gezien gewoon def bijbouwen. Voor de mensen die gaan klagen over, maar dan moet ik 2x zo snel mijn opslagen legen, als ik hoor over ipv eens in de 7 dagen 2x per 7 dagen PUUR LAKSHEID, komt het doordat je opslagen volkomen, opslagen uitbouwen!

Het stemmen blijft dan ook democratisch en persoonlijk, voel je vooral niet opgejaagd door de top om anders te zeggen en te denken, het blijft nog steeds een persoonlijke keuze waarop je stemt.

P.S. Dit is puur mijn mening, als je iets niet aanstaat mag je me er gerust op aanspreken, maar houd het wel een beetje netjes.

Blackduck wrote:

In de Quantum server-spec afdeling heb ik het volgende voorgesteld rondom de ecospeed:

''Waarom niet de speed aanpassen naar rangen en standen. Hoe lager je rank hoe hoger je eco speed om de verschillen tussen de top en subtop kleiner te maken.
Ik weet niet in hoeverre dit mogelijk is, maar het maakt het voor nieuwe/lagere spelers wel aantrekkelijker.''

Voer dit door en ik denk er serieus aan om dan te stoppen. De topspelers zijn topspelers omdat ze beter (en tegenwoordig vooral meer) spelen dan de rest. Dan zou je dat af gaan straffen door ze minder inkomsten te geven. Gevolg is dat ze juist de kleintjes gaan aanvallen omdat die veel binnen krijgen met weinig moeite.

Blackduck wrote:

In de Quantum server-spec afdeling heb ik het volgende voorgesteld rondom de ecospeed:

''Waarom niet de speed aanpassen naar rangen en standen. Hoe lager je rank hoe hoger je eco speed om de verschillen tussen de top en subtop kleiner te maken.
Ik weet niet in hoeverre dit mogelijk is, maar het maakt het voor nieuwe/lagere spelers wel aantrekkelijker.''

Dit is wel serieus het slechtste idee wat ik in 12 jaar voorbij heb zien komen zeg, hoe verzin je het.

+1 flugel heeft hier wel een groot punt.

Blackduck wrote:

Quantum heeft op dit moment Eco speed 3, mijn suggestie zou dan niet bepaald straffend zijn in mijn ogen.

Voorbeeld.

Top 200-474 (het aantal accounts momenteel) krijgt de maximale 7x eco speed.
Top 50-200 krijgt 6x eco speed.
Top 1-50 krijgt 5x eco speed.

Ik bezet zelf plek 6 en zie dit totaal niet als straf want het is nog steeds meer dan de huidige situatie. Voordeel voor de hogere spelers is natuurlijk ook weer dat de lagere spelers meer omzetten, ze moeten dus nog steeds goed opletten anders worden ze leeggehaald. Daarnaast groeien ze wel dichter naar elkaar toe maar bij het passeren van een bepaalde rank gaat de eco speed ook weer omlaag. Naast het idee, ben ik überhaupt benieuwd of het te realiseren is en het is maar een suggestie in de crisis van Ogame.nl. Overigens is Ogame de laatste jaren meer dan alleen veel tijd in het spel stoppen. Een zakcentje meedragen helpt ook, natuurlijk allemaal features maar een beetje pay-to-win.

Wat betreft vlootsnelheden heb ik de uni uitgekozen op de betreffende snelheid, ik zou dus niet blij worden van een hogere vlootsnelheid en ook daar hangt de optie stoppen voor mij aan vast.

@ExXx bedankt voor je constructieve reactie na 12 jaar.

ExXx geeft de samenvatting, hier heb je je verdere uitleg:

1. Zoals Wish in het quantum draadje al aangaf: het is technisch niet mogelijk. Daarmee is het eigenlijk al klaar.

Ik zal je daarnaast uitleggen hoe een #1 speler denkt. Het zal mij een rotzorg zijn hoeveel actieve spelers er in mijn uni zitten of hoe hun spelplezier is. Ik wil als #1 enkel zorgen dat ik zelf zoveel mogelijk binnen krijg zodat ik zo hard mogelijk ga. Krijgen andere meer binnen dan ik? Prima, dan zorg ik dat ik het daar ga ophalen op wat voor manier dan ook (binnen de spelregels ofc).

2. Gevolg is dat de spelers met hogere eco speed helemaal de moeder worden gefarmd waardoor ze niet dichter bij de top gaan groeien, ze zullen eerder stoppen omdat ze niet aanopbouwen gaan toekomen.
3. De i'tjes die in de lage rangen vallen zullen alleen maar meer produceren. Deze worden het vaakst door de toppers geraid. Ze krijgen dus niet minder inkomsten maar juist meer. Hierdoor wordt het gat alleen maar groter ipv kleiner (nu ik er over nadenk, dit is het beste idee in jaren!)

Blackduck wrote:

@ExXx bedankt voor je constructieve reactie na 12 jaar.

Die geef ik alleen als het de moeite waard is, jouw idee is dat dus niet.

Dank je Flugel.

Blackduck wrote:

Flugel25 wrote:

Blackduck wrote:

Dat jullie fijn op één lijn liggen vind ik ook plezierig benoem ik jullie vanaf nu tot FlexXel25.

Ah gossie meid gaat het? Ik wil natuurlijk niet dat je je buitengesloten voelt, dus je mag best met ons meespelen hoor in de zandbak, maken we er toch FlexXelduck25 van?
Toch blijft je idee ruk.

Beetje jammer dat het dan meteen weer hatelijk moet worden als je een goede discussie probeert te voeren.
Je weet dat je ook je ongelijk kunt toegeven als je een waardeloos idee hebt eh? Dat zou het al een stuk minder genant maken namelijk.

Hoe meer ik er bij nadenk hoe beter dit idee is tbh. Voer dit door en je pusht mij als #1 gewoon miljarden extra per maand op een legale manier aangezien minimaal 50% van mijn inkomsten waarschijnlijk uit raids komt. Daarbij geef je een #1 ook een goede reden om nieuwe spelers sneller de afgrond in te trappen als hij zou willen. Hij kan immers het excuus gebruiken dat de aanvallen extreem winstgevend zijn. Dit werkt dan ook gewoon niet in minimaal de helft van de universa hier (waarschijnlijk minimaal 75%). Dit enkel doorvoeren voor een Quantum is daarnaast ook geen optie om scheve gezichten te voorkomen. Tel dat alles op en ik heb zo al een handvol argumenten waarom dit idee gewoon compleet achterlijk is.

Blackduck wrote:

De goede discussie begon elders maar oke, de reden dat ik het idee hier neergooide was dat er in het Quantum draadje kort maar positief op werd gereageerd.
Daarom tilde ik het even hiernaartoe omdat dit over de totale aanpassing van Ogame.nl gaat. Dat we dan gezamelijk kinderachtig beginnen te doen is niet bepaald mijn bedoeling geweest.
Vind mijn idee nog steeds niet waardeloos, achterlijk of ruk zoals u wilt Ex, grote jongen.

Amen en tot ziens.

Mijn hemel, wat zal jij het zwaar hebben in het dagelijkse leven als je niet tegen een beetje kritiek kunt.
Doei heh!

ik vond het idee van Blackduck juist wel wat hebben,

het is natuurlijk nog een concept en niet uitgedacht, en de gerealiseerde "bonus" voor mensen met achterstand zou in de procenten eindigen ipv een hele productiefactor hoger.

Ja, dermate mines hoger worden heb je automatisch al een factor die "het gat kleiner maakt" <= doelt alleen op dat mines minder "opbrengst per uitgegeven resource" opbrengen, het "gat" wordt daarmee niet gedicht gezien dat gat er al is, namelijk tientallen tot honderden miljoenen (verschilt per uni).

De wat kleinere speler die met vloot is gaan spelen ipv "de route van de meeste opbrengst" die loopt gewoon een jaar of 2 achter.

Een kleine bonus naar de lagere speler zou dat gat niet direct dichten, maar zou het wel langzamerhand kunnen laten krimpen, waardoor er meer competitie is en dus meer leven. het argument van flugel hierboven dat je dan juist actiever gaat farmen slaat kant nog wal, dat doe je namelijk toch al, of heb je al gedaan.

En tenslotte, is het niet een stuk leuker om eerste te staan wetende dat er een bende noodles onder je staat die zelfs met een positieve handicap in het stof hapt?

Nou, ik zal je vertellen dat ik bij de nieuwe spelers bijna niet kijk atm. 1m raidjes zijn de moeite niet, laat ze dan nog maar wat verder opbouwen. Als dat op dagniveau echter al 2m raidjes gaan worden dan farm ik ze kapot. Dat kan ik je nu al vertellen. Bovendien wil ik best instemmen als de eco voor de top op x7 blijft en de rest er onder dan oplopend kan worden tot x9 bijv. Als ik in moet leveren om lagere spelers een voordeel te geven dan gaat dit nooit aan die 80% komen. Daar zorg ik met connecties in mijn server wel voor. Aangezien 9x eco nooit gaat gebeuren is dit idee gewoon compleet onhaalbaar.

Het idee om het gat tussen n00dles en top te dichten met eco heeft ook geen zin. Zolang je niet de spelkennis/tijd hebt kun je het dubbele aan eco draaien. Dan nog zullen ze nooit boven de absolute top in de stats eindigen. Wil je dat gat dichten dan zou ik zelf die spelers gaan 'opleiden' met tips zodat ze beter gaan spelen. Daarmee heb je een vele malen grotere kans van slagen om je intentie te bereiken dan met dit idee.

Ik zie heel veel terugkomen over 'democratie'. Kunnen we niet eerst een poll ingame doen over alle servers en kijken of er een meerderheid is om uberhaubt een aanpassing te gaan doen?

Want zodra er dingen gaan veranderen in andere universa willen mensen niet achterblijven en gaan dus ook stemmen op hogere eco in hun eigen universa met een eventuele merge in hun achterhoofd.

De week 'erop' zit er alweer bijna op. Is er al meer nieuws @Wish2Die ?

Het is sowieso geen slecht idee om het raiden van itjes weer onmogeljk te maken. Ik zou er in ieder geval niks op tegen hebben dat ze dat weer uitzetten na deze wijziging. Zo verzeker je dat iedereen op eigen kracht, hetzei met mines of door middel van fleeten maakt niet uit, omhoog komt. Dat scheelt weer een aantal mensen die er ondertussen een soort van volledige werkdag/dagtaak hebben gemaakt van het raiden van itjes..

En idd wish ben ook wel benieuwd hoe het er ondertussen voor staat

Ik zou wel iets meer geduld waarderen jongens. Ik snap dat jullie graag dit zo snel mogelijk doorgevoerd zien, maar we zijn hiervoor nogal afhankelijk van GameForge. De resultaten van de discussietopics zijn opgestuurd, zodra we meer weten horen jullie dat echt, beloofd.